Tetti di spesa e fabbisogni sanitari, Cataldi (Unione Sanità Convenzionata): Quando lo strumento diventa il problema. Di seguito la nota inviata da Michele Cataldi, Presidente di USC, Unione Sanità Convenzionata.
Nel dibattito sulla sanità lucana e sulle strutture private accreditate, il tema dei tetti di spesa continua a essere trattato come una questione tecnica, quasi neutra. In realtà, è uno degli snodi più politici e determinanti dell’intero sistema, perché da esso dipende la possibilità concreta di trasformare il diritto alla salute in prestazioni effettivamente erogate.
Il tetto di spesa nasce come strumento di governo della spesa pubblica. Serve, in teoria, a garantire equilibrio finanziario e programmazione. Ma quando non è costruito sulla base dei fabbisogni reali, smette di essere uno strumento di governo e diventa un fattore di blocco dell’offerta.
In Basilicata, negli anni, i tetti di spesa assegnati alle strutture accreditate per la specialistica ambulatoriale e per altre prestazioni territoriali sono stati definiti in larga parte sulla base di criteri scollegati dalla libera scelta dei cittadini, dall’evoluzione della domanda e dei bisogni di cura. Questo approccio ha prodotto un effetto perverso: ha cristallizzato l’offerta, impedendo al sistema di adattarsi ai cambiamenti demografici, epidemiologici e sociali che incidono direttamente sui fabbisogni sanitari.
Il fabbisogno sanitario non è un concetto astratto. È la risultante di fattori misurabili: invecchiamento della popolazione, aumento delle cronicità, diffusione delle patologie tempo-dipendenti, maggiore domanda di prestazioni territoriali per ridurre l’ospedalizzazione impropria. Ignorare questi elementi significa programmare al buio.
Quando i tetti di spesa non tengono conto del fabbisogno, accade ciò che oggi è sotto gli occhi di tutti: le risorse si esauriscono prima che il bisogno venga soddisfatto poichè si usano per scopi diversi. Le prestazioni, quelle che realmente servirebbero, non vengono negate formalmente, ma diventano di fatto inaccessibili. È così che le liste di attesa si trasformano da strumento di gestione in meccanismo strutturale di razionamento.
In questo contesto, la saturazione del tetto non segnala un eccesso di offerta, ma un difetto di programmazione. Non indica che si è “speso troppo”, ma che si è programmato male. Il bisogno non scompare quando il tetto si esaurisce: resta, si accumula, peggiora. E spesso si traduce in aggravamento clinico o in migrazione sanitaria.
Il rapporto tra tetti di spesa e fabbisogni incide direttamente anche sulla stabilità delle strutture che operano per conto del Servizio Sanitario Regionale. Un sistema che assegna risorse in modo rigido e tardivo, senza possibilità di adeguamento in corso d’anno, impedisce qualsiasi seria programmazione aziendale: investimenti, assunzioni, innovazione tecnologica diventano scelte ad alto rischio. Non è un caso se, in questo quadro, emergono crisi di impresa anche in presenza di domanda elevata e riconosciuta.
A ciò si aggiunge un ulteriore elemento di criticità: l’uso dei tetti di spesa come strumento implicitamente selettivo. In assenza di criteri dinamici e trasparenti legati ai fabbisogni, il tetto finisce per premiare la rendita storica e penalizzare l’efficienza, la capacità produttiva e la qualità dell’offerta. È un meccanismo che scoraggia il miglioramento e umilia chi investe per rispondere meglio ai bisogni dei cittadini.
Il paradosso è evidente: mentre si afferma, a parole, la centralità del fabbisogno e dell’equità di accesso, si utilizzano strumenti che producono l’effetto opposto. Si parla di riduzione delle liste di attesa, ma si mantengono vincoli che ne alimentano l’esistenza. Si richiama la prossimità delle cure, ma si limita la capacità di erogarle sul territorio.
Affrontare seriamente il tema dei tetti di spesa non significa rinunciare al controllo della spesa pubblica. Significa riconoscere che il controllo non può prescindere dalla realtà dei bisogni. Un tetto di spesa efficace non è quello che blocca, ma quello che accompagna l’offerta, adattandosi in modo programmato e responsabile alla domanda di cura.
Per questo, la vera riforma non è l’abolizione dei tetti, ma la loro riconnessione ai fabbisogni sanitari reali, attraverso criteri aggiornabili, verificabili e coerenti con gli obiettivi di salute pubblica. Senza questo passaggio, ogni piano, ogni strategia, ogni dichiarazione di intenti rischia di restare sulla carta.
La sanità non fallisce quando spende troppo. Fallisce quando spende male, e soprattutto quando impedisce di spendere dove serve.
Ed è esattamente ciò che accade quando i tetti di spesa smettono di essere uno strumento e diventano un fine.